按照《中华人民共和国消防法》规定，公安消防机构享有行政处罚权，对违反消防法律法规的行为可以依法实施行政处罚。然而在消防行政处罚案中，时常出现有些当事人无正当理由，逾期不执行处罚决定的情况，损害了法律的严肃性，严重干扰了消防行政执法秩序，同时火灾隐患得不到及时有效的消除，也给国家和人民群众的生命财产安全带来威胁，这就需要公安消防机构采取必要手段强制其执行。
                                　　
　　政强制执行就是指有关国家机关对不履行行政机关依法作出的行政处理决定中规定的义务，采取强制手段，强迫其履行义务，或达到与履行义务相同状态的行为。具体到消防执法中的行政强制执行则是指公安消防机构或人民法院在当事人拒不执行业已生效的消防行政行为的条件下，采取的行政强制执行行为。
                                　　
　　一、消防行政处罚强制执行特点
                                　　
　　1、双重性。我国消防行政强制执行的主体不仅仅是公安消防机构，人民法院也是消防强制执行的执行主体。关于消防行政强制执行的主体历来就有争议，这一点两大法系有重要区别，其源在于对于消防行政强制执行权的性质的认识，普通法系国家从来把消防行政强制执行权看成是司法权的一部分。行政机关当然无权实施行政强制执行，但大陆法系中很多国家则历来将消防行政强制执行权看成是行政权的一部分，由行政机关自行执行。我国的消防行政强制执行以申请人民法院强制执行为原则，以公安消防机构执行为例外。
                                　　
　　2、前置性。消防行政强制执行以相对一方的个人、组织不履行消防行政义务为前置条件，在一般情况下，这种不履行还必须是故意不履行。不履行消防行政义务大致有两种情况，一种是从事消防法所禁止的行为；另一种是不履行消防法规定的必须履行的义务。

　　3、目的性。消防强制执行的目的是强迫负有履行义务的当事人履行业已生效的消防行政决定。在这一点上消防强制执行与民事强制执行有着显著的区别，在民事强制执行可以执行和解，而在消防行政强制执行中则不存在和解，只能强迫义务人履行。
                                　　
　　二、消防行政强制执行的分类
                                　　
　　根据消防行政强制执行的执行主体不同可将制执行分为三类，即单独由公安机关强制执行、单独由人民法院强制执行和由人民法院或公安机关强制执行。我国的行政强制执行以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关执行为例外。消防强制执行也不例外，《中华人民共和国消防法》规定公安消防机构在哪些方面具有强制执行权的，公安消防机构才有强制执行权。《中华人民共和国消防法》中没有规定公安消防机构有强制执行权的，公安消防机构都应申请人民法院强制执行。
                                　　
　　1、只能由公安消防机构强制执行的情形。根据《中华人民共和国消防法》第51条第2款，责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安消防机构报请当地人民政府依法决定，由公安机关执行。可见对经济和社会生活影响较大，由当地人民政府依法决定的责令停产停业，当事人逾期不履行的，只能由公安消防机构强制执行。
                                　　
　　2、可以由公安消防机构或人民法院强制执行的情形。《中华人民共和国消防法》第48条第2款规定，对“埋压、圈占消火栓或者占用防火间距、堵塞消防通道的，除罚款外还应当责令恢复原状，对逾期不恢复原状的，应当强制拆除或者清除”。这条规定赋予了公安消防机构强制执行的权利，但是又没有规定只能由公安消防机构强制执行，根据我国的行政强制执行以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关执行为例外。由此推断这种情形下人民法院也具有强制执行权。
                                　　
　　3、除上述两种情形外，其他强制执行都只能由人民法院强制执行。
                                　　
　　三、消防行政强制执行面临的问题
                                　　
　　1、公安消防机构强制执行难。在实践中，具体消防行政行为特别是在作出处罚决定后，其执行情况往往依赖消防行政相对人自觉履行，但实际中也有不少拒绝执行义务的情况。虽然《中华人民共和国消防法》在上述第一和第二种情形中赋予了公安消防机构强制执行的权利，但是在公安消防机构中没有自己的执行机关，《中华人民共和国消防法》中也没有规定公安消防机构的强制执行的方式。因此，公安消防机构的强制执行权只存在于纸上，根本没法实施。
                                　　
　　2、公安消防机构申请人民法院强制执行渠道不畅，执行难度较大。公安消防机构的强制执行权无法实施，申请人民法院强制执行成了唯一的救济途径。但是，人民法院办案人员对消防行政执法也了解不多，交流与沟通的缺乏，客观上使部分法院对消防执法工作支持不够，造成一些消防行政处罚案件在提出强制执行申请后，法院拒绝受理，即便是人民法院受理了，也存在程序烦琐、时间长等问题，容易造成执行难，影响行政效率。
                                　　
　　3、法院强制执行费用难以解决。公安消防机构申请法院强制执行，法院强制执行的费用有谁负担是一个问题。根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条、第二十条的规定，申请执行人在申请时要预交执行费。在民事诉讼中，一般是由申请人垫付，然后在被申请人的财产中扣除的。在消防强制执行中，让消防机构代缴执行费显然不合理，如果被执行人到时不交纳执行费，容易造成法院执行费的旁落。
                                　　
　　四、破解消防行政强制执行难的对策
                                　　
　　1、提高公民的消防法制意识。消防强制执行的前提是相对一方的个人、组织不履行消防行政义务。这毕竟是不得已而为之，如果相对人能够自觉履行其消防义务或者自觉执行公安消防机构的处罚决定，那么就不需要公安消防机构或者人民法院去强制执行了，那么也就没有消防强制执行难的问题了。这就从源头上解决了问题。
                                　　
　　2、“以申请法院强制执行为原则，以消防行政主体自行强制执行为例外”的消防行政强制执行模式需要作出改变，公安消防机构应当设立自己的执行机关。一方面原因消防强制执行的案件越来越多。现在随着第三产业的发展，特别是娱乐行业的发展，娱乐场所越来越多，一些中小型娱乐场所如雨后春笋在各市、县和镇开张营业。而这些场所大多在开业前没有进行消防安全检查。在对这些场所的处罚中，需要对其做出责令停产停业的处罚决定。而这些娱乐场所在处罚后往往是交了罚款继续营业，对于这种情况，公安消防机构只能申请人民法院强制执行，因此需要人民法院强制执行的案件越来越多。另一方面原因，法院自身需要处理的案件越来越多。随着人们法治意识的增强，越来越多的纠纷起诉到法院，需要法院受理。法院没有更多的精力去处理消防强制执行的案件。因此笔者认为，“以申请法院强制执行为原则，以消防行政主体自行强制执行为例外”这个模式需要改变，应当将这种行政强制执行权在法院与消防行政主体之间进行重新的划分。凡是对相对人权益影响较大的，有关人身和重大财产的、复杂的案件强制执行由消防行政主体申请法院强制执行；凡是对相对人权益影响较小的，事实清楚证据确凿的案件由消防行政主体自己执行。
                                　　
　　3、对于一些对相对人权益影响较大的，有关人身和重大财产的、复杂的案件强制执行消防机构可主动与人民法院沟通，及时通报案件情况，向法院讲明当事人不及时执行消防具体行政行为可能会造成的后果，积极争取人民法院的理解和支持。依法运用强制手段，强力推进消防执法工作。
                                　　
　　4、解决法院强制执行费的问题，不解决法院强制执行费，无法调动法院强制执行的积极性，对于一些对相对人权益影响较大的，有关人身和重大财产的、复杂的案件，义务人不履行业已生效的消防行政决定，需要法院强制执行的。笔者认为公安消防机构应在处罚决定书中明确告知消防行政相对人，假如消防行政相对人不主动履行行政决定的内容，那么行政机关申请法院强制执行，被执行人需要承担法院的强制执行费用，这样就避免了法院强制执行费用的旁落。
                                　　
　　此外，还应该加强立法建设。政府部门和相关立法部门应当探讨赋予公安消防机构一定行政强制执行权的科学性与可行性，并明确申请人民法院强制执行和公安消防机构强制执行的案件范围及各项强制执行措施，解决现行规定中操作性不强，与工作实践相矛盾的问题。切实起到消防机构能够及时制止违法行为，避免简单案件复杂化，提高行政执法效率，规范消防安全管理秩序。

苏州支队相城大队