近年来，全国各地因不服火灾事故调查结论而引起的消防行政诉讼案件时有发生，这给消防监督机构的日常工作造成极大的被动，也严重影响了消防监督工作的权威性。为了减少和杜绝类似情况的出现，公安消防机构在火灾事故调查中，必须严格规范和履行火灾事故调查程序，强化证据意识，对于较大火灾以及容易引起争议的火灾，消防监督部门必须提供足够的物证及技术鉴定结论。对没有充足证据的火灾特别是放火嫌疑案件，不能受行政干扰盲目下结论。笔者结合工作实际，就如何应对火灾调查消防行政诉讼案件，做好火灾事故的调查工作谈一些自己的粗浅认识。
                                　　
　　一、应广泛调取能科学的证明火灾发生与责任者之间的关系的证据
                                　　
　　根据我国法律规定，凡能证明案件真实情况的一切事实，都是证据。证明的过程，就是运用证据这一事实去证实和查明案件事实的过程。在火场勘查时，凡是能说明火灾蔓延方向的痕迹物证，与有关的目击者的谈话，都是火灾证据，都要记录或提取（包括照相和录像）。要通过多个证据来证明火灾的起因，科学地论证火灾发生与责任者之间的关系，为处理火灾肇事者提供充分的依据。如某市发生一起对火灾事故调查结论不服的诉讼案件，公安消防机构最终败诉，败诉的根本原因就是由于证据不足，当时案件进行调查时，有两个外地来出差的人，要求作证，但消防监督人员没有及时取证，进入诉讼程序后，想重新补充证据，没有得到法庭的允许，最终因证据不足而败诉。所以，消防监督人员在火灾事故调查中，一定要广泛提取证据，并要多个证据互相引证，防止证人在关键时候翻供。
                                　　
　　二、严格按程序进行火场勘查和调查
                                　　
　　司法机关在受理火调行政诉讼案件时，重点是审查程序和证据。而我们上级公安消防机构对下级公安消防机构火灾原因重新认定审查往往侧重于技术问题，其次才是程序和证据。在平时开展火调工作时，应特别注重以下几个环节：一是现场勘查方面，严密落实现场保护措施，火灾现场起火部位及起火点位置认定要准确，现场物证提取应及时、准确、规范，并严格按要求保存物证。二是现场调查方面，询问证人要抓住重点，对发现火灾时的火势、起火原因、火灾损失等重点情况问清、问明、认真记录。三是责任认定方面，按法律法规相关规定认定“直接责任、间接责任、直接领导责任、领导责任”等情节，对符合“两罪”案件查办条件的当事者或过失引起火灾的当事者，更要严密取证，经得起反复推敲。四是办案质量方面，对火灾责任行政处罚案件和“两案”办理过程中，要做到事实准确、证据确凿、执法程序规范。五是规范法律文书制作，严格按要求制作《火灾原因认定书》、《火灾损失核定书》、《火灾事故责任认定书》，杜绝以情况说明、证明等不规范处理方法。
                                　　
　　三、充分利用现代技术手段
                                　　
　　火灾现场与刑事案件的现场以及其他行政案件的现场的不同，在于火灾过程和扑救过程对痕迹的破坏性，许多原始证据很难找到。这不仅需要火调人员要有丰富的实践经验，而且也要充分利用现代技术手段，在火调工作中一定要注重发挥各种火灾勘查设备和消防技术手段的作用，并且要做到熟练应用，如测定混凝土硬度的回弹仪可以提示人们哪里烧得最重；测定剩磁的特斯拉计可以提示人们有没有电气线路短路现象；对于火场上的电器熔痕，要掌握宏观的鉴别方法和金相分析的鉴定区别，鉴别不清的，严格按程序取证送技术部门检验，千万不能怕麻烦、图省事，马马虎虎下结论。
                                　　
　　四、规范火灾现场勘查笔录的制作
                                　　
　　火场勘查笔录是对火灾现场及勘查活动所进行的一种记载，是火调人员对火灾现场及其痕迹物证的客观描述和真实记录，是确定起火点，认定火灾原因的有力证据，是具有法律效力的原始文书。在特定的条件下，即使没有找到真正的引火物，只要痕迹物证明显，起火点认定准确，又能排除其他因素，完全可以根据痕迹物证和勘查笔录定案。因此，现场勘查笔录必须严格依法定程序制作。然而，在实际工作中，由于《火灾事故调查规定》没有明确规定，我们的某些公安消防机构，在火灾调查时，往往强调火场调查的特殊性和专业性，不许消防人员以外的人参加，往往把他们拒之火场之外，这样火场勘查笔录就不会有人签字，就影响火场勘查笔录作为证据时的合法性。
                                　　
　　五、不能片面追求火灾原因查清率
                                　　
　　当前，公安消防机构往往片面追求火灾查清率，尤其是上级公安消防监督机构在对下级工作检查考核时，往往将火灾事故查清率作为一个重要的指标。基层公安消防机构为了实现火灾查清率这一指标，往往在证据不充分的情况下，主观臆断，妄下结论。这样做一旦引起诉讼，很可能就败诉。查清火灾原因固然重要，但是，如果证据的确不足，连调查人员自己都没有把握，决不能轻易下结论。一定要结合实际，火灾原因确实认定不清，就可以下“火灾原因不明”的结论。当然，使用“火灾原因不明”这个结论也应慎重，不宜过多地使用，否则，会严重影响公安消防机构的形象。对于一些比较重要的火灾案件，当基层公安消防机构认定困难时，应当及时报告上级公安消防机构，申请派人或聘请有关火调专家协助。以便作出正确的结论。
                                　　
　　六、利用排除法认定火灾原因时应注意的问题
                                　　
　　排除法是火灾原因认定的常用方法之一，尤其是在直接证据找不到的情况下和对直接认定火因的辅助确认手段。运用排除法认定火灾原因应当注意以下几方面：一是在假设火灾原因时，要全面考虑，把所有可能的原因都考虑进去；二是被排除的原因必须有充分的根据，不能含糊其辞，模棱两可；三是未被排除的原因，应该是唯一的，并且是正推必然是它，反推推不倒。只有做到这几点，才能按照排除法正确认定火灾原因。
                               
　　另外，各级公安消防机构的法制部门和火调指导部门，应严格按照法律法规的要求，统一和完善有关火灾原因和事故责任认定等程序方法，认真指导、严格把关，为处理好火灾事故提供支持。
                               
　　总之，随着我国法律法规建设的进步和公民法律素质的增强，火调工作已成为消防监督业务中一项必须引起高度重视的工作。我们应当严格依照法律程序进行勘查和调查，认定结论一定要建立在尊重科学、尊重事实的基础上，防止主观臆断，避免和减少消防行政诉讼案件的发生。

常州支队新北区消防大队